Para mi se nace... esto pertenece a la nueva costumbre, a un concepto generalizado de que cualquiera puede ser lo que quiera, y si bien suena tentador, lo cierto es que si no te nutris, no te formas y no te da la nafta no podes ser lo que te propongas, en este caso: escritor.

Tenès que tener un talento nato, pero tambièn una cierta preparacìon, educaciòn o formaciòn de algùn tipo. Aunque creo que es mas facil ser un escritor decente solo con el talento, a serlo solo con la preparaciòn.

Ocurre que nadie nace con la capacidad de leer o escribir, por lo tanto, escritor se hace.

si se hace, entonces cualquiera que tomara un curso de escritor, saldria escribiendo " el cazador oculto" o "el aleph" cuando se recibe......Medico se hace :lol:

Tiene razon May, el talento no lo tiene cualquiera.

Estaría bueno definir que es el talento. Porque si no es debatir en el aire.

definicion afanada de la wiki "El talento es la capacidad para desempeñar o ejercer una actividad. Se puede considerar como un potencial. Lo es en el sentido de que una persona dispone de una serie de características o aptitudes que pueden llegar a desarrollarse en función de diversas variables que se pueda encontrar en su desempeño"
creo que es sobre esta misma definiciòn que estamos hablando de "talento"

No, yo quería saber que es para ustedes, porque ahí habla de capacidad...y la capacidad como se mide? el potencial como se mide, quien determina si esta o no? cuales son esas caracteristicas o aptitudes de las que habla el concepto?. No sé, me surgen estos interrogantes cada vez que alguien habla de estas cosas.

Bueno, de hecho en cualquier rama artistica siempre hay debates al respecto de que es de calidad, y que no, o que es considerado arte y que no. La literatura no es la exepciòn. Si bien hay reglas basicas, como gramàticales, para considerar si algo està bien escrito o no, la calidad narrartiva o la imaginaciòn del autor, puede ser una opinion subjetiva., y por lo tanto si tiene o no talento :wink:

La calidad narrativa si puede calificarse, hay indicadores claros al respecto. Yo me refería a lo otro. No veo modo cuales serían los observables empíricos de el talento, por ende, no sé que es el talento. Con respecto a lo que decías de la subjetividad, todo es subjetivo, ergo: tampoco.
Mi idea es que no se puede estigmatizar a nadie con el supuesto talento o la ausencia del mismo. Me parece injusto para los dos lugares.

El tema es que podes tener buenas ideas, ser super bueno en gramàtica, y aùn asi escribir algo mediocre, porque no tenès el don de expresarlo con gracia.Digo, por ej, Cortazar te hace un cuento genial sobre un nudo de pelos, lo cual en si no es una gran idea, pero la forma que tiene de expresarlo es lo que causa la magia. En otro plano tambièn esta el tema de que te puede no gustar algun escritor, y que ademàs te parezca malo, y te puede no gustar otro, porque no es tu estilo, o por x , pero que te parezca bueno igual. Y dependiendo de que herramientas tomes para decidir si es bueno o malo, en eso va a estar la subjetividad de la que hablaba. De hecho hay varios casos de escritores (whitman entre otros) que fueron defenestrados en su momento, y despuès se los considerò genios de la literatura. Con lo cual las herramientas para decidir el talento o no, no son tan tangibles.
Por eso resumo (porque ya me fui de tema :lol: ) queda claro que el talento es algo nato, que hay que combinar con algo adquirido, y que lo necesita alguien para ser talentoso, es la suma de varias cosas, ideas, originalidad,gracia, etc.... y si esto es apreciado o no va a depender de su epoca, su entorno, y del lector al que le llegue.

Totalmente de acuerdo con mademoidlkjfdh